Schizophrénie (suite)

01 Juin 2012, 22:52 0

À toutes mes consoeurs je dis: "baisez utile vous avez une chance de vous retrouver première Dame de France"

Pierre Salviac

01 Juin 2012, 23:52 0

Béatrice Schönberg, Marie Drucker, et d'autres (je n'ai plus les noms)... La droite en avait autant. Ca ne l'a jamais dérangé, ni avant que je connaisse leurs conjoints, ni après.

Je viens de voir le passage de Harlem Desir chez Ruquier samedi dernier. Pulvar n'a pas été tendre avec lui et a posé des questions qui fâchent. Polony n'a pas fait mieux.

02 Juin 2012, 07:00 0

Audrey Pulvar, à France Inter, c'est terminé . Deux temps trois mouvements elle n'anime plus sa matinale.

Etait-ce son propre choix ou bien Monte & Bourre l'a-t-il imposé ? Car le bonhomme n'a pas l'air commode...

Je propose un grand concours pour trouver à Anabella
un avatar digne d'elle !
Elle mérite mieux que cette caricature mal rasée au bord du gouffre, elle que nous identifiions si facilement autrefois …

Pourquoi, vous n'aimez pas les prémonitions ?
Sauf que sur ce dessin, il manque toute la France entraînée dans la chute

02 Juin 2012, 08:21 0

Béatrice Schönberg, Marie Drucker, et d'autres (je n'ai plus les noms)... La droite en avait autant. Ca ne l'a jamais dérangé, ni avant que je connaisse leurs conjoints, ni après.

Je viens de voir le passage de Harlem Desir chez Ruquier samedi dernier. Pulvar n'a pas été tendre avec lui et a posé des questions qui fâchent. Polony n'a pas fait mieux.

Bien sûr, tout le monde connaissait ces liaisons là.
A quelques nuances près:
--Baroin/Drucker , ça n'a pas duré très longtemps et il était un "petit" ministre, de l'Outremer je crois.
--Schönberg /Borloo, elle n'avait pas de lourdes responsabilités dans d'importantes émissions politiques.

Mais le problème n'est pas celui là, ce qui est détestable ce sont les leçons de morale permanentes données par la gauche pendant toutes les années Sarkozy et affirmant ses liaisons dangereuses avec la presse. L'histoire montre que cette gauche là n'a aucune leçon a donner, et de plus, elle oublie vite ! Quel est le président qui ne se faisait interviewer que par les femmes de ses ministres ?

^Å^

04 Juin 2012, 00:51 0

Perso, je préfère regarder un(e) journaliste en connaissance de cause plutôt que ça se passe en sous-main par une direction qui tire les ficelles.

L'un n'empêche pas l'autre...

04 Juin 2012, 11:31 0

Béatrice Schönberg, Marie Drucker, et d'autres (je n'ai plus les noms)... La droite en avait autant. Ca ne l'a jamais dérangé, ni avant que je connaisse leurs conjoints, ni après.

Je viens de voir le passage de Harlem Desir chez Ruquier samedi dernier. Pulvar n'a pas été tendre avec lui et a posé des questions qui fâchent. Polony n'a pas fait mieux.

Bien sûr, tout le monde connaissait ces liaisons là.
A quelques nuances près:
--Baroin/Drucker , ça n'a pas duré très longtemps et il était un "petit" ministre, de l'Outremer je crois.
--Schönberg /Borloo, elle n'avait pas de lourdes responsabilités dans d'importantes émissions politiques.

Mais le problème n'est pas celui là, ce qui est détestable ce sont les leçons de morale permanentes données par la gauche pendant toutes les années Sarkozy et affirmant ses liaisons dangereuses avec la presse. L'histoire montre que cette gauche là n'a aucune leçon a donner, et de plus, elle oublie vite ! Quel est le président qui ne se faisait interviewer que par les femmes de ses ministres ?

^Å^

Il fallait lire "ça ne m'a jamais dérangé".

Perso, je préfère regarder un(e) journaliste en connaissance de cause plutôt que ça se passe en sous-main par une direction qui tire les ficelles.

04 Juin 2012, 13:08 0

Béatrice Schönberg, Marie Drucker, et d'autres (je n'ai plus les noms)... La droite en avait autant. Ca ne l'a jamais dérangé, ni avant que je connaisse leurs conjoints, ni après.

Je viens de voir le passage de Harlem Desir chez Ruquier samedi dernier. Pulvar n'a pas été tendre avec lui et a posé des questions qui fâchent. Polony n'a pas fait mieux.

Bien sûr, tout le monde connaissait ces liaisons là.
A quelques nuances près:
--Baroin/Drucker , ça n'a pas duré très longtemps et il était un "petit" ministre, de l'Outremer je crois.
--Schönberg /Borloo, elle n'avait pas de lourdes responsabilités dans d'importantes émissions politiques.

Mais le problème n'est pas celui là, ce qui est détestable ce sont les leçons de morale permanentes données par la gauche pendant toutes les années Sarkozy et affirmant ses liaisons dangereuses avec la presse. L'histoire montre que cette gauche là n'a aucune leçon a donner, et de plus, elle oublie vite ! Quel est le président qui ne se faisait interviewer que par les femmes de ses ministres ?

^Å^

Et oui , les liaisons dangereuses ne sont pas l' apanage de l'un ou l'autre camp. le tout est de distinguer les 'faiseurs" de morale et la morale tout court.....

04 Juin 2012, 21:04 0

Perso, je préfère regarder un(e) journaliste en connaissance de cause plutôt que ça se passe en sous-main par une direction qui tire les ficelles.

Non seulement, comme le dit "Observateur", l'un n'empêche pas l'autre, mais lorsque la suspicion de complaisance est avérée, le message est faussé, et quoi que le ou la journaliste fasse ou dise son objectivité sera forcément contestée !
Cela dit, je suis bien conscient que l'objectivité totale est impossible.

^Å^

05 Juin 2012, 09:41 0

Perso, je préfère regarder un(e) journaliste en connaissance de cause plutôt que ça se passe en sous-main par une direction qui tire les ficelles.

Non seulement, comme le dit "Observateur", l'un n'empêche pas l'autre, mais lorsque la suspicion de complaisance est avérée, le message est faussé, et quoi que le ou la journaliste fasse ou dise son objectivité sera forcément contestée !
Cela dit, je suis bien conscient que l'objectivité totale est impossible.

^Å^

Oui mais quand on on connaît la subjectivité de l'interlocuteur, on relativise pour remettre le discours à un certain niveau de vérité.

05 Juin 2012, 09:46 0

Perso, je préfère regarder un(e) journaliste en connaissance de cause plutôt que ça se passe en sous-main par une direction qui tire les ficelles.

Non seulement, comme le dit "Observateur", l'un n'empêche pas l'autre, mais lorsque la suspicion de complaisance est avérée, le message est faussé, et quoi que le ou la journaliste fasse ou dise son objectivité sera forcément contestée !
Cela dit, je suis bien conscient que l'objectivité totale est impossible.

^Å^

Oui mais quand on on connaît la subjectivité de l'interlocuteur, on relativise pour remettre le discours à un certain niveau de vérité.

Sans doute. Mais y a t il beaucoup d'électeurs qui sont capable d'avoir le recul suffisant pour relativise?. "demain on rase gratis" rste depuis longtemps le meilleur argument électoral.