Sacha, premier bébé 2013 a 2 mamans - page 5
Je vous présente mon neveu Axel, né le 1er janvier à 11h30 (il a 30 heures sur la photo).
"Je n'ai pas de rancune contre les imbéciles, s'ils font des progrès" (Coluche)
"The greatest enemy of knowledge is not ignorance, it is the illusion of knowledge." (Stephen Hawking)
"L'authenticité de cette anecdote est en effet plus que douteuse, mais ça ne retire rien à sa validité !" (Sheldon "Obs" Cooper)
"The greatest enemy of knowledge is not ignorance, it is the illusion of knowledge." (Stephen Hawking)
"L'authenticité de cette anecdote est en effet plus que douteuse, mais ça ne retire rien à sa validité !" (Sheldon "Obs" Cooper)
La masturbation intellectuelle c'est bon pour les dégénérés, on en a vu la preuve avec BHL et son rôle dans la guerre avec la Libye ou bien son amitié avec "Jean-Baptiste Botul"Peter Gunn a écrit :Sowieso a écrit :Observateur a écrit :[quote="Sowieso"]Ce n'est pas un raisonnement tordu, c'est tout simplement un sophisme.
Un de plus.
Il ne s'agit en rien d'un sophisme, mais bien d'un raisonnement par l'absurde, en poussant un peu plus loin la logique de départ...
Voilà pourquoi je suis pour l'enseignement de la "philosophie pour les enfants" dès le primaire.
[/quote]
Partir d'un exemple pour effectuer une argumentation revient à mal ou bien ne pas argumenter du tout.
La philosophie n'a rien de la masturbation intellectuelle (on pense à l'économie de comptoir). C'est facile et ne demande pas beaucoup d'efforts. Par contre, ça permet d'argumenter de manière cohérente et de reconnaître les mensonges de nos dirigeants.
Sowieso a écrit :Observateur a écrit :Et c'est exactement ce que j'ai fait, alors m'accuser de sophisme est totalement "à coté de la plaque"...
Non, non!
Ceci ne s'applique en rien au raisonnement par l'absurde que j'ai utilisé...
Le raisonnement par l'absurde (du latin reductio ad absurdum) ou apagogie (du grec ancien apagôgê) est une forme de raisonnement logique, philosophique, scientifique consistant soit à démontrer la vérité d'une proposition en prouvant l'absurdité de la proposition complémentaire (ou « contraire »), soit à montrer la fausseté d'une autre proposition en déduisant logiquement d'elle des conséquences absurdes.
Et c'est bien ce que j'ai fait !
D'ailleurs je constate que vous pinaillez sur la forme, mais que vous n'avez absolument rien à objecter sur le fond...
Observateur a écrit :
D'ailleurs je constate que vous pinaillez sur la forme, mais que vous n'avez absolument rien à objecter sur le fond...
Si, je l'ai fais plus haut.
De plus, cela conteste toute ton argumentation. L'un des prémisse est faux.
Si je pinaillais sur la forme, je le ferais sur ton style, sur le choix des mots. Critiquer l'argumentation, c'est critiquer le fond, ne t'en déplaise.
Et une nouvelle fausse argumentation de plus, une!
Sowieso a écrit :Observateur a écrit :
D'ailleurs je constate que vous pinaillez sur la forme, mais que vous n'avez absolument rien à objecter sur le fond...
Si, je l'ai fais plus haut.
Sauf erreur de ma part, vous avez seulement affirmé que les homos ne pouvaient pas procréer de même que les personnes stériles. Ce qui est faux : il n'y a pas plus de cas de stérilité physiologique chez les homos que chez les hétéros. Il ne procréent pas uniquement parce que cela implique des relations sexuelles qui ne leur font pas envie, et non parce qu'ils sont dans l'incapacité physiologique de procréer. Donc comme je l'écrivais, ils ne procréent pas parce qu'ils ne le veulent pas...
Citation: a écrit :De plus, cela conteste toute ton argumentation. L'un des prémisse est faux.
Lequel ?
Citation: a écrit :Si je pinaillais sur la forme, je le ferais sur ton style, sur le choix des mots. Critiquer l'argumentation, c'est critiquer le fond, ne t'en déplaise.
Et une nouvelle fausse argumentation de plus, une!
J'attends toujours votre argumentation sur le fond...
Observateur a écrit :Citation: a écrit :De plus, cela conteste toute ton argumentation. L'un des prémisse est faux.
Lequel ?
Celui que j'ai écrit plus haut.
Ils ne peuvent pas et non ils ne veulent pas.
De plus, le débat ne porte pas sur la procréation mais sur l'éducation. Encore un prémisse de faux.
Et c'est bien critiquer le fond que de critiquer l'argumentation par la logique.
Sowieso a écrit :Observateur a écrit :Citation: a écrit :De plus, cela conteste toute ton argumentation. L'un des prémisse est faux.
Lequel ?
Celui que j'ai écrit plus haut.
Ils ne peuvent pas et non ils ne veulent pas.
Et pourquoi il ne le pourraient pas alors qu'ils ne sont pas physiologiquement stériles ?
C'est bien parce qu'ils n'en ont pas envie !
Citation: a écrit :De plus, le débat ne porte pas sur la procréation mais sur l'éducation. Encore un prémisse de faux.
Le point de départ de cette discussion, c'est le cas d'une naissance avec "deux mamans", il s'agit bien de procréation !
N'essayez pas de "botter en touche" !
Citation: a écrit :Et c'est bien critiquer le fond que de critiquer l'argumentation par la logique.
Pour l'instant, votre logique n'est guère convaincante, en fait vous essayez surtout de ne pas répondre sur le fond...
Citation: a écrit :Et pourquoi il ne le pourraient pas alors qu'ils ne sont pas physiologiquement stériles ?
C'est bien parce qu'ils n'en ont pas envie !
Ce n'est sûrement pas une question de volonté! ce n'est pas une question de choix, il me semble!
Citation: a écrit :Le point de départ de cette discussion, c'est le cas d'une naissance avec "deux mamans", il s'agit bien de procréation !
N'essayez pas de "botter en touche" !
Je ne botte pas en touche. Que ce soit par l'adoption ou par IA, c'est l'éducation et les suites de cette démarche.
Tu l'as dit toi-même que ce qui te dérangeais, c'était que ces enfants subiraient entre autre des moqueries a l'école.
Citation: a écrit :Pour l'instant, votre logique n'est guère convaincante, en fait vous essayez surtout de ne pas répondre sur le fond...
Je réponds sur le fond.
Comme je l'ai expliqué, la forme serait le style, le choix des mots employés, la logique.
La masturbation intellectuelle c'est bon pour les dégénérés, on en a vu la preuve avec BHL et son rôle dans la guerre avec la Libye ou bien son amitié avec "Jean-Baptiste Botul"Sowieso a écrit :Peter Gunn a écrit :Sowieso a écrit :[quote="Observateur"][quote="Sowieso"]Ce n'est pas un raisonnement tordu, c'est tout simplement un sophisme.
Un de plus.
Il ne s'agit en rien d'un sophisme, mais bien d'un raisonnement par l'absurde, en poussant un peu plus loin la logique de départ...
Voilà pourquoi je suis pour l'enseignement de la "philosophie pour les enfants" dès le primaire.
[/quote]
Partir d'un exemple pour effectuer une argumentation revient à mal ou bien ne pas argumenter du tout.
La philosophie n'a rien de la masturbation intellectuelle (on pense à l'économie de comptoir). C'est facile et ne demande pas beaucoup d'efforts. Par contre, ça permet d'argumenter de manière cohérente et de reconnaître les mensonges de nos dirigeants.
[/quote]Justement, BHL gauchiste ou bien apparenté, n'a rien d'un philosophe... Il s'est auto-proclamé comme tel et d'ailleurs il est bien regrettable que de nombreux écrivain agissent comme BHL, cela ne sert pas la philosophie, ça la décridibilise...
A la limite, Michel Onfray est peut-être le seul qui pourrait s'approcher de ce que l'on appelle pompeusement : philosophe
Sophisme ou absurde, le point de départ de ce débat c'est quand même qu'on disserte sur le cas d'une famille qui voit arriver en son sein un petit nenfant au lieu de s'en réjouir. À force de vouloir absolument avoir le dernier mot on en oublie l'essentiel ;-)
« Les vrais vaincus de la guerre, ce sont les morts. »
Ernest Renan
Félicitations indirectes goldoz :-)
« Les vrais vaincus de la guerre, ce sont les morts. »
Ernest Renan
Eh !Sowieso a écrit :Ben le rapport avec la philosophie pour les enfants alors?
C'est vous qui avez détourné le sujet, assumez donc !
Peter Gunn a écrit :Eh !Sowieso a écrit :Ben le rapport avec la philosophie pour les enfants alors?
C'est vous qui avez détourné le sujet, assumez donc !
Je ne détourne pas, j'ajoute des outils.
Par contre, je ne vois toujours pas quel est le rapport entre BHL, la masturbation intellectuelle et la philosophie pour les enfants.
C'est bien sur cela que portait mon étonnement, et non sur le thème de la philosophie pour les enfants.
Fred Carpe a écrit :Sophisme ou absurde, le point de départ de ce débat c'est quand même qu'on disserte sur le cas d'une famille qui voit arriver en son sein un petit nenfant au lieu de s'en réjouir. À force de vouloir absolument avoir le dernier mot on en oublie l'essentiel ;-)
Mais c'est ce que j'ai fait, puisque mon premier message dans cette discussion était : "félicitations à l'heureux papa", puisqu'il y en a forcément un...
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 19 invité(s)