jyld a écrit :Peu importe la source. Un historien doit , en principe avoir une approche impartiale; Un historien révisioniste est il un historien? Encore une fois le vrai fond de la chose est une tentative de réhabiliter lextrême droite Française durant la période de l'occupation. Tous les moyens sont bons.On a déjà essayé de faire passer Pétain pour le bouclier et De Gaulle l pour l'épée; Même connivence, même combat quoi.tout le reste suit: le détail, l'occupation qui finalement n'était pas si terrible que çà. l'ennui c'est que les premières lois qui visaient les JUifs ont été prises en octobre 1940 avant même que ne se mette en place la colllaboration. ces mesures étaient directement inspirées de l'idéologie de l' extrême droite d'avant guerre; Vous pouvez essayer de manipuler l' histoire comme vous le faites, vous ne parviendrez jamais à gommer l'idéologie qui a mené à tout çà .. c'est bien ce que je persiste à dire: vous êtes un rigolo!
Avant de parler de manipulation de l'Histoire, vous seriez bien inspiré de faire un effort minimum pour commencer par connaître l'Histoire.
Si vous n'étiez pas un benêt, vous sauriez en outre que l'impartialité n'existe pas. La qualité d'un historien ne se juge donc pas sur une supposée "impartailité" mais sur la rigueur de sa méthode d'approche d'un sujet historique et sur la pertinence de ses sources.
Ici, j'ai énoncé un certain nombre de faits, que sont l'appartenance d'individus à la gauche ou à l'extrême droite et leur participation respective à la collaboration à la Résistance. Si vous voulez contester ces faits, essayer au moins de le faire de manière étayée... Mais je doute que vous en ayez les moyens, à lire les inepties de votre réponse.
Ici, vous n'avez pas affaire à quelqu'un qui parle de Pétain comme le bouclier et De Gaulle comme l'épée, mais à quelqu'un qui constate que Pétain était considéré avant guerre par toute la gauche française, y compris Blum, comme un Maréchal Républicain (comprendre proche de la gauche) tandis que De Gaulle était vu comme un affreux monarchiste proche des idées d'Action Française -donc d'extrême droite- (ce qu'il est resté jusqu'au bout au point d'avoir déclaré, après la guerre, "Maurras a eu tellement raison qu'il en est devenu fou").
Le seul rigolo est donc bien vous, ici, même si vous êtes accompagné de deux trois alter-egos, visiblement aussi incultes que vous. Commencez donc par apprendre le sens du mot "révisionniste", ça vous évitera de vous ridiculiser en employant ce mot à tord et à travers...
A moins, bien sûr, que vous ne considériez que Simon Epstein est un historien "révisionniste" !!
Puisque vous n'avez de toute évidence jamais lu un seul ouvrage d'historien sur cette période historique, lisez au moins le titre de cet ouvrage d'Epstein, faute d'être capable d'en appréhender le contenu... Mais, même le titre, je doute que vous soyez en mesure d'en appréhender la portée : "Un paradoxe Français : antiracistes dans la collaboration et antisémites dans la Résistance"
Allez, au revoir Guignol !!
