otage a écrit :Historien a écrit :otage a écrit :[quote="Historien"][quote="Fred Carpe"][quote="GoLDoZ"]C'est vraiment de la masturbation intellectuelle...
on n'arrête pas le progrès que veux tu...
avant on allait voir des professionnelles, maintenant on va sur un forum de discussion pour se soulager
Tu veux dire que GolDoz pratique ici le plus vieux métier du monde ? Allons allons, Fred Carpe, un peu de respect pour GolDoz, même si, par son ultime Smiley, il avoue avoir été mis dans un sale état... B)
"c'est celui qui le dit qui y est".
[/quote]Décidément, mon pauvre otage, à voir la qualité de votre prestation, vous n'êtes visiblement pas plus "du matin" que "du soir"... :D
[/quote]Je vais faire une réponse un peu dans votre style habituel. Ma prestation est à l'égal de la vôtre. Pour progresser et s'élever il faut avoir un contradicteur qui ne reste pas au niveau du sous sol.
Pour le reste, je ne vois pas comment établir un débat sur un postulat établissant grosso modo que l'extrême droite était LA résistance et que les "gauchistes" étaient tous des collabos. Pourquoi engager un débat où chacun va rester sur ses positions et démolir celles de ses contradicteurs, par quelques arguties pêchées sur google ou dans de la littérature orientée. Les débats stériles ne m'intéressent pas. Vous avez vos convictions j'ai les miennes, et je ne cois pas que l'un des deux va faire changer l'autre sur ses croyances.
[/quote]
Pour faire une réponse dans mon "style habituel", il aurait fallu tout d'abord que vous vous hissiez au niveau du sous-sol pour quitter la fosse septique qui constitue visiblement votre milieu naturel... ::p
Un petit rappel s'impose, à travers cet extrait du fil "Bruno Roger Petit sévèrement taclé" :
Historien a écrit: otage a écrit: Historien a écrit: Allez, je vais vous aider un peu : tous les premiers (de gauche) furent soit collaborateurs soit collaborationnistes. Les seconds (ces "salauds" d’extrême droite) furent tous des Résistants : parmi ces noms, se trouvent : le premier Résistant a avoir été fusillé, et les chefs de TOUS les mouvements de Résistance de la France de 40.
C'est facile de faire une liste en choisissant les bons d'un côté et les méchants de l'autre, on aurait pu faire un choix différent sans se forcer. Tous les historiens de pacotille peuvent en faire autant sans avoir fait de longues études universitaires. Il suffit d'avoir le diplôme Google pour réaliser toutes les listes que l'on souhaite. Encore un vrai balèze de la manipulation et de la désinformation.
C'est ça, faites nous rire en nous proposant une liste de tous les chefs de réseaux de la Résistance en 1940 (donc les premiers Résistants), issus de l'extrême-gauche... Juste pour voir si, comme vous l'affirmez "on aurait pu faire un choix différent sans se forcer"... Au passage, vous nous parlerez des 12 ministres SFIO sur les 17 issus des gouvernements de l'assemblée populaire d'avant-guerre, qui sont entrés dans la collaboration...
Et, depuis, nous attendons toujours la liste qu'otage prétendait constituer de manière aussi "facile"... ::lol:
Effectivement, pour avoir la capacité d'entrer dans un débat, il faudrait que vous commenciez par apprendre la différence entre une réalité démontrée par des travaux historiques et "un postulat".
La réalité que j'ai énoncée sur ce fil, ainsi que sur le fil "Bruno Roger Petit sévèrement taclé" s'appuie sur des travaux historiques qu'aucun historien ne conteste, et je n'ai pas manqué d'en citer les références exhaustives et de multiplier les exemples à l'appui de mes propos. Pour votre part, vous vous êtes révélé bien en peine de fournir le moindre contre-argument, alors même que vous prétendiez que m'apporter la contestation était "facile"...
Vous me faites penser aux individus faibles, ou couards qui, face à l'adversité, refusent le combat en s'accrochant à tous les prétextes possibles et imaginables pour justifier leur reculade sans avouer qu'ils ne se sentent pas assez forts pour croiser le fer...
"Les débats stériles ne m'intéressent pas. Vous avez vos convictions j'ai les miennes, et je ne cois pas que l'un des deux va faire changer l'autre sur ses croyances" dites vous... Ce qui prouve que vous n'avez jamais débattu, certainement parce-que votre pensée est stérile et qu'elle ne s'appuie que sur du vent...
En-effet, dans un débat, les convictions sont forcément opposées, ou, au moins, différentes... C'est le sens du mot dialogue, dans son étymologie grecque : dia-logos, deux langages de la confrontation desquels ne doit ressortir qu'un seul langage, dans la mesure ou les contradicteurs savent faire preuve d'intelligence et adopter l'argumentation qui se sera révélée supérieure...
Le fait que vous déclariez "je ne cois pas que l'un des deux va faire changer l'autre" indique que vous refusez, dans un débat, d'admettre des évidences qui vous sont démontrées, ce qui est, de votre part, un signe d'imbécilité : "il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis"
Pour ma part, je suis prêt à changer d'avis si quelqu'un parvient à me démontrer que j'ai tort... Vous vous en êtes révélé bien incapable (comme d'ailleurs vos alter ego ici), alors que vous prétendiez tantôt que c'était "facile"...
