Tout le monde parle en ce moment de cette fameuse théorie du genre qui, loin d’être une rumeur, imbibe profondément les cerveaux étriqués de nos dirigeants socialistes. Je ne parle pas seulement de ces écologistes plus prompts à défendre la biologie quand il s’agit du maïs que quand il s’agit des humains.
La paire Peillon/Belkacem a beau nier l’existence de cette théorie, elle existe bien comme en témoigne notamment ce débat surréaliste à la Commission des Affaires Culturelles et de l’Éducation de l’Assemblée Nationale. http://www.assemblee-nationale.fr/14/pd ... 213031.pdf (voir page 9 et page 13 pour rigoler ou pleurer selon votre humeur)
Cette théorie existe bien et il y a en France quelques fous furieux de l’égalité-à-tout-prix qui pensent que la lutte contre les inégalités hommes/femmes doit passer non seulement par l’effacement des différences, mais surtout par la « déconstruction des stéréotypes liés au sexe ». En gros, pour ces gens-là, on ne naît pas homme ou femme mais c’est la société qui vous attribue un sexe en fonction d’un facteur biologique rétrograde qui se résume à l’aspect de ce que vous avez entre les jambes.
Elle est vraiment con l’humanité hein ? Cela fait des millions d’années qu’elle croit qu’avoir des ovaires fait plutôt de vous une femme et qu’avoir des testicules fait plutôt de vous un homme. Mais qu’elle est con, l’humanité !
C’est tellement plus moderne de déconstruire la nature, qui ne fait rien que de nous mettre dans des catégories rétrogrades qui nous rappellent les heures les plus sombres. On en a rien à foutre de la nature, ce n’est qu’une machine à produire des inégalités et c’est moche les inégalités.
D’ailleurs, je vais lancer « la théorie des hauteurs » pour lutter contre les inégalités liées à la taille. Les petits sont raillés, discriminés à l’embauche, humiliés par les grands. A-ton déjà vu une Miss France d’1m52 ? A t-on déjà observé un homme d’1m50 gagner le 100m aux Jeux Olympiques ? Il est proprement honteux que cette nature inégalitaire puisse encore se pavaner comme cela, en toute impunité. Il est scandaleux qu’au siècle des lumières socialistes, la France en soit encore réduite à être le théâtre de telles injustices.
La théorie des hauteur consistera donc à lutter contre les stéréotypes liés à la taille, on expliquera dès la maternelle qu’une personne petite peut tout à fait se penser comme grand si c’est comme ça qu’elle se sent mieux. On ne parlera plus de taille mais de « hauteur » et sur la carte d’identité on ne mentionnera plus le nombre de centimètres mais la hauteur telle qu’elle est ressentie par la personne. On mettra des quotas de petits dans les équipes de basket et l’on demandera aux grands de plier les jambes -comme dans la célèbre scène de la Folie des grandeurs. D’ailleurs, on supprimera au passage tout système métrique permettant de mesurer les gens. Ce sera plus simple. Ainsi, si David Pujadas veut être grand, il pourra faire inscrire la mention » grand » sur sa carte d’identité et ça en sera terminé des inégalités liées à la taille. Pas con hein ?
En bonus voilà ce que pourrait-être un débat sur ma théorie des hauteurs à la commission l’Assemblée ( j’ai simplement changé quelques mots dans le texte original sur la théorie du genre que vous trouverez dans le lien plus haut ).
La commission examine ensuite l’amendement AC 421 de Mme Martine Faure.
Mme Julie Sommaruga : Cet amendement a pour objet l’intégration dans la formation dispensée dans les écoles élémentaires d’une éducation à l’égalité entre les petits et les grands et à la déconstruction des stéréotypes liés à la taille. Il s’agit de substituer à des catégories telles que « petit » et « grand » ou la « différence de taille », qui renvoient à la biologie, le concept de « hauteur », qui montre que les différences entre les petits et les grands ne sont pas fondées sur la nature, mais sont historiquement construites et socialement reproduites.
M. le rapporteur. Avis favorable.
M. Xavier Breton. Comme en témoigne la proposition de résolution demandant une commission d’enquête, co-signée par Mme Virginie Duby-Muller et par moi-même, nous reconnaissons aux études de hauteur un grand intérêt. Le problème commence quand on bascule dans une théorie qui dénie toute importance au biologique. J’appelle donc le rapporteur à une grande vigilance : il convient de ne pas introduire dans notre législation cette idéologie de la « hauteur ».
Mme Virginie Duby-Muller : Il nous faut être vigilants face à une terminologie qui véhicule une idéologie, dont nous avons eu tout à l’heure un aperçu avec la proposition de changer le nom de l’école maternelle.
Mme Martine Martinel. Il ne s’agit nullement de nier la biologie. La théorie de la hauteur est déjà ancienne et n’est pas une idéologie propre à renverser toutes les valeurs de la société.
Mme Marie-George Buffet. Quelle idéologie véhiculerait donc la théorie de la hauteur ?
Elle se borne à dire que des petits et des grands ne se retrouvent pas dans leur état biologique et se construisent autrement. Ce n’est que le constat d’un vécu, qu’il faut prendre en compte. Nous demandons l’égalité des hauteurs.
Mme Lucette Lousteau : On observe de plus en plus souvent, et chez des enfants de plus en plus jeunes, des attitudes qui trouvent leur origine dans une confrontation de hauteur. pour lutter contre ce phénomène, il faut éduquer les enfants le plus tôt possible à cette réalité de hauteur.
Mme Martine Faure. L’amendement a pour objet d’insister sur l’égalité des hauteurs.
M. Xavier Breton : Madame Lousteau, qu’entendez-vous concrètement par « confrontation de hauteur » ?
M. le président Patrick Bloche. Mme Lousteau n’est pas obligée de répondre. Nous n’allons pas entrer dans une discussion sur la théorie des hauteurs.
M. le rapporteur. J’émets, je le répète, un avis favorable. Cet amendement n’impose aucune idéologie ; il se borne à constater un fait. L’école doit apprendre aux enfants à comprendre la société dans laquelle ils sont appelés à vivre et à devenir des êtres et des citoyens responsables.
La Commission adopte l’amendement.
